施建喜位于郑州市二七区齐礼阎乡佛岗村张家门的郑州济世门诊部，两栋办公楼总面积为350平方米，占地6．75亩，拥有土地使用许可证。然而，就在上周，施建喜上午出差，晚上回来就见房子被拆了。拆迁部门和行政执法单位均称没拆，目前公安机关已立案调查（1月14日《河南商报》）。 

　　近来，公民房屋被非法强拆、偷拆和“错拆”事件屡屡见诸报端。同在郑州，同时就有原郑州油泵油嘴厂院内19户居民因住处被强拆失去安居之所，冰天雪地之中瑟缩在四面透风的帐篷里，甚至家具财物也都被埋在废墟里的事件（12日《郑州晚报》）。那么，我们不禁要问，物权法为何挡不住非法拆迁呢？公民的合法房屋为何在物权法的保护之下也难改轰然倒塌的命运呢？

　　《物权法》一向被誉为公民财产权利的保护神，人们寄希望于该法的实施能够终结盛行于各地的非法拆迁，自己的房屋终于有法律保障了。然而，物权法正式实施两个多月了，我们却并未看到公民房屋在物权法的保护下巍然屹立，相反却仍然一如既往地被非法强拆。

　　问题出在哪里呢？在笔者看来，这种不正常现象仍然是我国法律缺陷造成的，具体来说就是，物权的民法保障和刑事司法保护不到位是主要原因。

　　从大民法的角度看，物权法的内容只属于民事行为模式范畴，即明确规定法人和公民在物权方面的权利和义务，规定在物权行使和保护方面可以做什么、应该做什么、禁止做什么的内容，从而为全社会提供了物权行为规范。但应当看到，完整的法律规范必须包括行为模式和法律后果，法律后果是保证行为模式实施的重要条件。而在这方面，我国民法中的侵权行为法尚属空白，现有的民事侵权责任既不完整又缺乏力度，法律责任不足以威慑和防止违法行为的发生，有时甚至让行为人因违法而得利。

　　就以非法拆迁来说，非法拆迁行为人违法拆除了被拆迁人的房屋，很多时候不需要赔偿损失，而只是以既定的拆迁补偿标准补偿了事。这就使开发商以非法强拆方式达到了合法拆迁达不到的目的，实际上在非法拆迁中获得了巨大利益。也正是这些巨大利益，诱发了开发商采取各种非法手段强拆民房的冲动。特别是在非法强拆中没有惩罚性赔偿条款，让被拆迁人很受伤，往往赢了官司输了钱、时间和尊严。

　　对物权缺乏有力的刑事司法保障，也是非法拆迁频繁发生的重要因素。严格来讲，即使已被列入拆迁征收范围的公民房屋，只要没有达成补偿协议，或者没有按照法定的程序并由有强制执行权的国家机关实施拆迁，均属于故意毁坏公私财物的行为，而且任何一栋房屋，从价值上看都可达到“数额巨大”的标准，完全符合刑法规定的故意毁坏财物罪的犯罪构成和处罚条件，应当依法追究行为人故意毁坏财物罪的刑事责任。让人遗憾的是，搜遍新闻报道，因此而被定罪判刑的案件却是凤毛麟角，少而又少。这也导致了在非法拆迁事件中，任何个人都不需承担法律责任，而能以单位或组织名义面对公民个人，使被拆迁人处于绝对弱势境地，无力与开发商和拆迁者抗争，使得开发商和拆迁者愈加肆无忌惮，无视法律尊严和公民权利为所欲为。

　　看来，要遏止非法强拆，切实保障公民财产权利，单靠一部物权法是不够的，还必须继续完善民事立法，加强刑事司法，让物权法律保障形成完整体系，发挥整体合力。